"El proceso democrático de Egipto es irreversible"

El 30 de junio de este año fue un antes y un después en la transición política que vive Egipto desde enero de 2011. Sin embargo, a todos nos entra la duda de qué pasará a partir de ahora con las Fuerzas Armadas de nuevo en el poder y con una Constitución que no acaba de convencer a todos.

El optimismo del embajador de Egipto en Madrid, Ayman Zaineldin, queda más que demostrado: "El proceso democrático en Egipto es irreversible". Está es parte de la reflexión que expuso ayer en la conferencia realizada en Casa árabe de Madrid bajo el titulo: La transición en Egipto después del 30-J y en la que también participaron Charles Powell, director del Real Instituto Elcano y Jesús Núñez, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria.

Para Zaineldin no hay duda de que la situación actual por la que atraviesa Egipto es consecuencia directa de la actuación llevada a cabo por los Hermanos Musulmanes con Morsi a la cabeza. Un gobierno que, en palabras del embajador "intentó gobernar de forma autoritaria, sin buscar el consenso entre las partes -como quedó reflejado en proceso de elaboración de la nueva Constitución- y que traicionó a todos sus votantes". De ahí, concluyó que el" Golpe de Estado contase con la aceptación de la opinión pública"

Charles Powell abordó la importancia de llevar a cabo una transición ordenada y coherente. Para ello señaló graves errores cometidos por Egipto tales como: la primacía de lo político, la resistencia a incorporar experiencias de procesos transitorios similares y lo que él llama falacia electoral, es decir, la tendencia a equiparar la democracia con la celebración de elecciones.

Aunque más cauto que el embajador, Charles Powell reconoció que "Egipto no está condenado al autoritarismo" al mismo tiempo que afirmó, que "el islam y la democracia no son incompatibles".

Con esta situación entre manos, a Egipto no le queda otra que preguntarse acerca de la nueva hoja de ruta: la elaboración Constitución, la celebración de una elecciones realmente libres y teniendo en cuenta el papel que tendrán los Hermanos Musulmanes (sin duda, una incógnita) y las medidas económicas y sociales necesarias para que el país recupere la estabilidad y la confianza.

Jesús Núñez, en cambio, se mostró menos optimista pues, tal y como el mismo dijo, estamos en la misma casilla de salida que nos encontramos cundo se derrocó a Mubarak. "No hay duda de que Egipto esta en un proceso de transición, de lo que no estoy tan seguro es que se hacia la democracia" Y es que, ninguno de los actores implicados en el proceso, esto es, hermanos musulmanes y Fuerzas Armadas, persiguen dicho objetivo, y los que lo hacen, los jóvenes y liberales que vemos en las manifestaciones, no tienen aun la notoriedad y la fuerza necesaria para hacerse con el poder.  Por último y contraponiendo la idea del embajador Zaineldin, quien apuesta por no contar con los Hermanos musulmanes en las próximas elecciones si estos no cambia su forma de hacer, Jesús Núñez advirtió sobre el peligro de radicalización de los mismos si son ilegalizados.

El futuro, sabemos, es una incógnita, y también lo es el papel que desempeñará la  Unión Europea que, a pesar de que en palabras de Charles Powell sus esfuerzos deben centrarse en apoyar la reconciliación y acompañar en los esfuerzos por llevar a cabo la hoja de ruta, Jesús Nuñez siendo nuevamente el más realista, nos alerta sobre el deseo de occidente por la estabilidad más que por el verdadero desarrollo del país.

La ajustada victoria de Nicolás Maduro en las elecciones de Venezuela

Los resultados de las últimas elecciones de Venezuela no es que me hayan sorprendido. Que el chavismo tenia continuidad sin la presencia física de Chávez ya lo sabía aunque, viendo los datos, pongo en duda que sobreviva más allá de 2019 (fecha en la que acaba la legislatura que hoy empieza). Los resultados han sido mucho más ajustados que los comicios de octubre: Nicolás Maduro ha ganado las elecciones con el 50,66% de los votos frente al líder opositor, Henrique Capriles que obtiene el 49,07%. Aunque en la práctica la victoria es para el oficialismo, los resultados reflejan un rechazo al nuevo líder y, por lo tanto, una sociedad mucho más polarizada que antes. El actual presidente nada tiene que ver con su antecesor, sin embargo, todo su discurso lo ha dominado Chávez y su ya famosa presencia en forma de pajarito. La pregunta que me surge ahora es, ¿Será capaz Maduro de llevar las riendas del país él solito sin la sombra constante de Chávez y de mantener las relaciones con Cuba? ¿Qué pasará cuando el comandante bolivariano deje de ocupar el primer plano de la política, será capaz Maduro de proponer cosas sin acudir a su antecesor o será Chávez quien siga decidiendo desde el más allá cómo gobernar el país? y lo que más me preocupa ¿seguirá la gente creyendo que eso es verdad?

En cuanto al papel de la oposición, Capriles ya se ha adelantado a exigir un nuevo recuento de cada una de las papeletas y a no reconocer la victoria de su contrincante. Sin duda, es la única baza que le falta por jugar ya que, dudo mucho, que la oposición le vuelva a dar su confianza para las próximas elecciones.

Las demás incertidumbres sobre el futuro de Venezuela ya las traté anteriormente en Un cara a cara entre Venezuela y el futuro. Ahora os dejo un artículo de Pablo Pardo del periódico El Mundo: Ruina Bolivariana que refleja el difícil equilibrio entre el país de y su preciado petróleo: 

Antes de que llegara al poder Hugo Chávez, Venezuela producía unos 3,3 millones de barriles de petróleo diarios y el precio del barril rondaba los 10 dólares. Ahora, bombea alrededor de 2,2 millones, pero el petróleo venezolano se vende a uinos 105 dólares el barril.

De modo y manera que Chávez no ha roto la relación entre ingresos por la exportación de petróleo y crecimiento de Venezuela. De esos 2,2 millones de barriles, unos 450.000 se van a China, en un sistema de trueque de petróleo por inversiones.

En torno a 100.000, a los países del Caribe, dentro del sistema conocido como PetroCaribe, que el realidad supone regalar crudo venezolano a 18 Estados de la región (los términos son muy favorables, pero Caracas suele ser incluso más generosa de lo firmado en los acuerdos).

Unos 70.000 barriles más podrían ir a Cuba, que a su vez puede que solo consuma la mitad de esa cantidad. Así, La Habana exporta el resto a precios de mercado. Socialismo selectivo, digamos.

Alrededor de 900.000 barriles se consumen dentro de Venezuela, donde el precio del litro de gasolina está a 0,015 euros, según el tipo de cambio oficial del bolívar, y a 0,0026 euros de acuerdo al tipo de cambio del mercado negro. Mantener esos precios tan bajos (prácticamente gratis) le cuesta al Estado venezolano alrededor de 8.000 millones de dólares anuales (unos 6.000 millones de euros).

Si se suman otros acuerdos de entrega de petróleo (por ejemplo, a Argentina), a Venezuela le quedan solo 900.000 barriles para exportar al mercado internacional, donde le pagan sus 105-106 dólares por barril.

Durante el mandato de Chávez, Venezuela ha pasado a ser el país con mayores reservas de petróleo del mundo, debido a la revolución en  la extracción del 'petróleo no convencional' en Estados Unidos y Canadá. . Para Lepoldo Martínez, del Centro para la Democracia y el Desarrollo de las Américas, la gestión del petróleo es "una verdadera pérdida de soberanía de Venezuela".

Martínez está en lo cierto. Encima, en torno a 900.000 barriles de petróleo venezolano se van al enemigo: Estados Unidos. Allí, son refinados y parte de ellos se reeexportan a... Venezuela. Otra parte, se consume en EEUU. El Estado venezolano es dueño de la petrolera estadounidense Citgo, que tiene 5 refinerías en ese país, y participa en el capital de otras 6. Es significativo que Venezuela, tras siete décadas, aún no sea capaz de refinar todo su petróleo, que es ácido, o sea, tiene mucho azufre, igual que el que EEUU extrae en su sección del Golfo de México.

Para explotar su crudo no convencional, que se encuentra en la cuenca del Orinoco, PDVSA, la petrolera estatal venezolana, necesitaría duplicar su actual inversión anual de 12.500 millones de dólares (unos 9.500 millones de euros). El problema es que Venezuela no tiene esos 9.500 millones. Su déficit público ronda el 12% del PIB, o sea, casi el doble que España, y el crecimiento de su PIB este año será del 1%, según Martínez.

Hay más problemas. La inflación real ronda el 30%. Pero la apreciación del bolívar por la entrada masiva de divisas (la enfermedad holandesa) debida a las exportaciones de petróleo ha pulverizado la competitividad venezolana.

El resultado es que el país tiene que importar todo. Ahí es donde se va un a parte de los ingresos del petróleo. La otra se va en programas de ayudas sociales que han conseguido formidables resultados en materia de mortalidad infantil y otros indicadores de salud y bienestar. Aún así, Venezuela tiene problemas de desabastecimiento crecientes.

Todo esto se resume en una frase: el experimento económico bolivariano ha llegado a su final de trayecto. Gane quien gane las elecciones, a Venezuela le espera un futuro muy duro. Las conquistas sociales de Hugo Chávez están asentadas sobre un modelo económico que no da más de sí.

¿Atacará Corea del Norte a Corea del Sur?

“Desde este momento, las relaciones Norte-Sur han entrado en estado guerra y todas las cuestiones que surjan entre el Norte y el Sur serán abordadas en consecuencia”. Con esta noticia nos despertabamos el pasado viernes. Todas las miradas se dirigian a la península de Corea ante un inminente estallido de guerra. Y hoy, prácticamente una semana después, todavia no ha pasado nada, de hecho, vuelvo a reiterar que dudo mucho que estalle una guerra, lo que sería un auténtico suicidio para Corea del Norte

Esta amenaza, realizada en respuesta a las maniobras conjuntas que están llevando a cabo Estados Unidos y Corea del Sur en la región y a las sanciones impuestas por la ONU por la prueba atómica del 12 de febrero, no cambia mucho las cosas ya que hay que recordar que, tecnicamente, la guerra entre las dos Coreas no ha terminado pues concluyó con un alto el fuego, sin la firma de un tratado de paz. A esto hay que añadir los históricos "tira y afloja" de Corea del Norte según sus propios intereses. Prácticamente desde 1994 ha aceptado senstarse a negociar y a parar la produccion de plutonio en varias ocasiones a cambio de ayudas económicas y alimenticias, al  tiempo que rectificaba, realizaba pruebas nucleares y expulsaba a los inspectores internacionales de la Organización para la Energia Atómica. Ahora, todo parece indicar que Corea del Norte quiere presionar a Estados Unidos para, nuevamente, volver a la mesa de negociaciones con el objetivo de obtener ayudas y, al mismo tiempo, fomentar el liderazgo del joven mandatario Kim Jong-un entre los ciudadanos y comprobar de que pasta está hecha la presidenta surcoreana, Park Geung-hye.  
Para entender mejor las claves de la amenaza norcoreana, os copio un artículo de David Jimenez del periódico El Mundo: El apocalipsis nuclear y otros mitos norcoreanos

El hermetismo del régimen norcoreano ha dado rienda suelta a todo tipo de fantasías sobre el país y sus líderes, a menudo alimentadas por ellos mismos. Más allá de la propaganda y la desinformación, he aquí algunas de las falsedades más repetidas y varias verdades que a menudo pasan desapercibidas a la hora de hablar de Corea del Norte.

Falsedades

-El apocalipsis nuclear:
El gobierno norcoreano amenaza casi a diario con lanzar un ataque nuclear sobre EEUU. ¿El problema? Carece de la tecnología para llevarlo a cabo. El más potente de sus misiles, el Taepodong-2, tiene un alcance máximo de 6.000 kilómetros, suficiente para llegar a duras penas a Alaska. Los ingenieros comunistas tampoco han logrado incorporar cabezas nucleares a sus cohetes. Utilizar bombas atómicas contra Corea del Sur sería dispararse en el pie: menos de 200 kilómetros separan Pyongyang de Seúl.
-Sus líderes están locos:
La imagen de un líder irracional con el dedo en el botón nuclear resume muchos de los análisis sobre los dirigentes norcoreanos. Pero las decisiones del fallecido Kim Jong-il o ahora de su hijo Kim Jong- un siempre han seguido una estrategia que les ha reportado beneficios, ayuda exterior y una posición de fuerza a la hora de negociar. Manejan a la perfección el arte de la tensión en la península coreana, aumentándola y reduciéndola en función de los intereses del momento.
-El soldado español de Pyongyang:
No hay crisis en la península norcoreana que no devuelva a la actualidad a Alejandro Cao de Benós, el español que supuestamente representa al gobierno norcoreano en el exterior. La realidad es que el farsante de Pyongyang no tiene acceso al liderazgo norcoreano y ostenta un cargo meramente simbólico que utiliza para hacer negocios que incluyen la organización de viajes y la venta online de productos norcoreanos. Su conocimiento sobre los entresijos de poder en Pyongyang se resume en una anécdota: cuando este periódico publicó en 2010 que Kim Jong-un sucedería a su padre, Cao de Benós envió una carta a todos los medios desmintiendo no solo la sucesión, sino que el hijo de Kim Jong-il existiera.
-El bastión comunista:
Corea del Norte tiene una legión de fans en Occidente, la mayoría convencidos de que el país es el último rincón donde se aplica un comunismo puro. La realidad es que el país está controlado por una elite que vive rodeada de los mismos lujos que prohíbe a sus ciudadanos. La ideología marxista es secundaria en un sistema que combina dinastía hereditaria, ultranacionalismo y tintes fascistas que incluyen conceptos como la pureza y superioridad de la raza coreana.

Verdades

-La guerra:
Que no exista peligro de enfrentamiento nuclear no quiere decir que Pyongyang no tenga la capacidad de crear un conflicto de consecuencias imprevisibles. Sus misiles pueden golpear Tokio y Seúl en minutos, forzando una intervención de EEUU. China, el gran aliado norcoreano, se vería obligada a defender a Pyongyang, como ya hizo en la Guerra de Corea (1950-1953). El conflicto comenzó con la invasión de Corea del Sur por tropas norcoreanas y terminó con un empate: las fronteras quedaron como estaban. Pyongyang no ha renunciado a unificar la península por la fuerza, pero es improbable que lo intente.
-El país más hermético:
Aunque en los últimos años se han producido ligeros cambios, Corea del Norte sigue siendo el país más hermético del mundo. La tímida apertura económica, la llegada de teléfonos móviles o el aumento de la oferta de entretenimiento en la capital no han cambiado la naturaleza totalitaria del régimen. Sus ciudadanos no pueden salir del país libremente y todos los aspectos de su vida están controlados: dónde viven, en qué trabajan e incluso qué corte de pelo llevan. La más mínima desviación se paga con la cárcel.
-Los gulags:
Los testimonios de ex presos, desertores y antiguos funcionarios de prisiones confirman que Corea del Norte mantiene una red de gulags, donde podrían estar encerradas hasta 200.000 personas. Pyongyang aplica un concepto de represión conocido como 'responsabilidad compartida': se encarcela no solo a la persona acusada de disentir, sino a sus familiares y amigos. La mayor prisión política del país, conocida como Campamento 22, tiene cerca de 50.000 internos. La abrumadora evidencia de su existencia ha llevado a Naciones Unidas a iniciar una investigación.
-Hambruna:
Corea del Norte ha logrado desarrollar armas nucleares, pero tiene dificultades para alimentar a su población. Lo peor de la hambruna que en los años 90 mató a cientos de miles de personas ha pasado, pero se siguen produciendo crisis alimentarias en zonas concretas del país. La mayoría de los recursos nacionales son desviados a las fuerzas armadas dentro de la política conocida como 'el Ejército primero'.

 

Corea del Norte amenza con ataques nucleares a Estados Unidos y Corea del Sur

Si el otro día decíamos que el pueblo turco vivía una época de esperanza y todo apuntaba a que las negociaciones con Turquía solucionarían el problema que dura ya más de un siglo, no podemos hacer lo mismo respecto a las dos Coreas.

El régimen de Kim Jong-Un anunaciaba ayer que dentro de las maniobras de su Ejército se encuentra un ataque nuclear contra Estados Unidos y Corea del Sur. Los ojos de Corea del Norte están puestos en las bases que EEUU tiene en el continente asiático, asi como las que se encuentran en Hawai y Guam como consecuencia de constantes provocaciones que, según Pyongyang, se encuadran dentro de las maniobras que realizan estos dos paises cada año por estas fechas.

Pero las tensiones se remontan al año pasado con los lanzamientos de cohetes de largo alcance en abril y diciembre de 2012 y con la última prueba nuclear del 12 de febrero de 2013 realizadas, todas ellas, por Corea del Norte y condenadas, como es de esperar por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y toda la comunidad internacional al considerar que violan las resoluciones que le prohíben desarrollar y usar tecnología nuclear y de misiles balísticos.

Y Pyongyang, lejos de dar marcha atras, ha declarado nulos los pactos de no agresión firmados con Seúl, ha amenazado con hacer lo mismo con el armisticio de  que acabó con la Guerra de Corea en 1953 y ha anunciado el corte de la única línea de comunicación con Corea del Sur.

Esperemos que, como suele ya ser común, sea una nueva llamada de atención de Corea del Norte y pronto vuelva a dar marcha atrás y acceder a las negociaciones de los tratados anti nucleares.
Para más información os dejo el Link de este artículo en la revista Foreing Policy: Think Again: North Korea

Nuevos acercamientos para la creación de un estado kurdo

Ante una panorama nacional e internacional bastante crispado, cualquier noticia, por mínima que sea, que nos haga creer en la esperanza nos parece todo un lujo.

Poco sabemos acerca del pueblo Kurdo, la mayor etnia sin estado propio que, tras años luchando por la autonomía y reconocimiento de sus derechos, vuelven a ser noticias. Abdulá Ocalan, líder del partido PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán), considerado por la UE y EEUU como un grupo terrorista, anunciaba el pasado jueves 21 de marzo el fin de las armas y el comienzo del diálogo con el Gobierno turco de Erdogan con el objetivo de que la identidad cultural kurda aparezca en la nueva Constitución de Turquía

El pueblo kurdo, el cual comparte una lengua y una religión, lleva más de un siglo reclamando su autonomía, desde que formaba parte del Imperio Otomano y desde que éste se disolvió, se creó la República de Turquía en 1923 y las potencias occidentales negaton las reivindicaciones kurdas. En 1934 Turquía aprobó una ley para reasentar a la población kurda, lo que dio lugar a graves enfrentamiento que acabaron con la masacre de Dersim con cerca de 70.000 muertos entre 1937 y 1938. En los años 70 se fundó el PKK y desde entonces sus seguidores han sido sometidos a una dura persecución, de hecho, Ocalan tuvo que exiliarse a varios paises lo que no le libró de su arresto en 1999. En 1984 se intensificó el conflicto armado y no fue hasta la llegada al poder del actual presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, cuando las tensiones se suavizaron. Desde entonces, se han llevado a cabo varias negociaciones de paz sin éxito alguno.

Pero no podemos olvidar que los kurdos se reparten en tres estado más: Iran, Irak y Siria y que tambien surgieron de la disolución del Imperio Otomano. En todos ellos, en mayor o menos medida, se han producido enfrentamientos, pero quizás, el más dramático se vivió en Irak en 1988 cuando Sadam Hussein atacó con gas venenoso el asentamiento de los kurdos iraquies al norte del país. Hoy en día, sin embargo, son ellos quienes gozan de mayor autonomia, administran una gran parte de los recursos petrolíferos de Irak y es una de las regiones con un mayor crecimiento económico del mundo en los últimos años.

En parecida situación se encuentra los kurdos sirios que, con la actual guerra civil, se hicieron con el control de su territorio tras la marcha del Ejercito sirio para luchar en Alepo.

Veremos en que se quedan estas nuevas negociociones: Un nuevo fracaso o un paso adelante en el reconocimiento de los derechos de los kurdos

Un cara a cara entre Venezuela y el futuro

Como todos sabeís, Hugo Chávez, presidente de Venezuela, murió el martes a las 16:25 hora local, o por lo menos eso ha hecho creer el Gobierno acallando los rumores que apuntaban a que llevaba muerto horas o incluso días. El carismático líder no ha podido ganar la batalla de un cáncer, enfermedad que le fue diagnosticada en 2011 y de la que ha sido operado cuatro veces, la última, el pasado 11 de diciembre en Cuba. Chávez deja a su querido país, Venezuela, sumido en la incertidumbre, en la división y con varios frentes abiertos que se tendrán que cerrar tarde o temprano.
En primer lugar, la puesta en marcha de un nuevo gobierno. Si los dirigentes actuales se hubieran tomado en serio la Constitución, hubiera sido el presidente del Parlamento, Diosdado Cabello, quien asumiría el poder hasta que él mismo convocara elecciones en el plazo máximo de 30 días. Sin embargo, el ministro de Exteriores, Elías Jaua, se ha encargado de anunciar que será el fiel y leal vicepresidente Nicolás Maduro el que tomará posesión del cargo como presidente interino, tal como anunció Chávez en su última compadecencia en público: “Si algo ocurriera, que me inhabilitara de alguna manera, Nicolás Maduro no solo debe concluir el periodo, como manda la Constitución, sino que mi opinión firme (...) es que en ese escenario, que obligaría a convocar a elecciones presidenciales, ustedes elijan a Nicolás Maduro como presidente”.
Aunque la oposición todavía no ha nombrado un candidato, todo parece indicar que será, nuevamente, Henrique Capriles, derrotado por Hugo Chávez en los pasados comicios del mes de octubre, quien se enfrente a Maduro. Seguramente, los seguidores de Chávez sean fieles a sus deseos de votar al oficialismo y Maduro se convierta en el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Pero de aquí se desprende otro grave problema: la posibilidad de continuar o no con el "chavismo" sin su fundador. Por una lado, hay que tener en cuenta las divisiones dentro del actual gobierno ya que los conflictos entre los dos bandos, Cabello-Maduro, hacen peligrar el futuro del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), así como la existencia de otras figuras que también ansían hacerse con el poder y que fueron controladas por Chávez en sus 14 años en el cargo. Por otro lado, cualquiera que sea el nuevo presidente tendrá que hacer sombra a la influyente figura de Chávez.
A nivel interno, habrá que tener en cuanta, también, el papel que puede llegar a desempeñar el Ejército y si el próximo líder logrará mantener su lealtad, si se mantendrán los privilegios, o el papel que tendrá la Habana a partir de ahora después de haber estado manejando sus hilos desde hace décadas. Cuba ha vivido hasta ahora gracias al petróleo que, generosamente, les vendía Chavez (a precio de amigos como se suele decir), A cambio, Fidel Castro ofrecía su aparato de inteligencia para vigilar de cerca a la oposición y a las fuerzas armadas, con el fin de impedir cualquier alzamiento, así como, personal médico y educativo. Cuba es consciente de que la desaparición de su gran aliado pone en peligro su propia supervivencia.
En quinto lugar hay que destacar los problemas económicos que sufre el país. El petróleo es la principal fuente de ingresos del país. Si el precio del crudo cae, será casi imposible mantener la extensa estructura de los programas sociales, o misiones como se conocen allá, (educación, salud, vivienda o alimentación) y que explican, en parte, las consecutivas victorias en las urnas gracias al apoyo de los sectores más humildes de la sociedad venezolana. Del mismo modo habrá que hacer frente a la corrupción, a la enorme inflación y al alto déficit (de los más altos de la región), poner orden a las políticas de nacionalización, acabar con el desabastecimiento, lidiar con la nueva devaluación de la moneda (en los 14 años de gobierno chavista el bolivar ha perdido el 90% de su valor) y acabar con todo lo que ello conlleva: la existencia de un mercado negro en auge, la salida masiva de la inversión extranjera y la ineficacia de la industria local.
No podemos olvidar tampoco otra gran lacra: la violencia desmesurada
A nivel internacional, no hay duda que Chávez ha sido el líder más influyente de Latinoamerica y principal defensor de los nuevos procesos de cooperación e integración regionales. De hecho, no ha parado hasta que Venezuela ha sido admitida en el MERCOSUR. Pero, ¿Qué pasará ahora? ¿Podrán Rafael Correa o Peña Nieto hacer sombra a Venezuela?
Las relaciones con Estados Unidas (a pesar del discurso chavista antiamericano, llegando incluso a culparlo de inocular el cancer que ha acabado con la vida de Chávez, EEUU es el principal receptor de petróleo venezolano), con Europa p Irán, también habrá que tenerlas muy presentes.
No hay duda de que Venezuela tiene una oportunidad única para acabar con todo lo que hace sombra a un enrme y precioso país. Durante los próximos días veremos qué es lo que realmente pase.

El Congo: Un conflicto olvidado

Me ha llamado bastante la atención la poca cobertura que está teniendo los nuevos acuerdos de paz de la República Democrática del Congo que se celebraron el pasado domingo en Abbis Abeba, sede de la Unión Africana
Representantes de los once países pertenecientes a la región de los Grandes Lagos, la zona más densamente poblada del planeta (Congo, Ruanda, Burundi, República Centroafricana, Angola, Uganda, Sudan del Sur, Suráfrica, Tanzania, y la RD Congo), firmaron el 24 de febrero de 2013, un acuerdo de paz para el Este de la R.D.Congo debido a las nuevas olas de violencia que asolan la región desde el pasado mes de abril. Sin embargo, el país más rico de la tierra y, paradójicamente, el más pobre (ocupa el último puesto del Índice de Desarrollo Humano) lleva más de 20 años sumido en una guerra que deja ya más de 3,5 millones de muertos y cerca de dos millones de desplazados por un conflicto que tiene su origen en el genocidio hutu en la vecina Ruanda y la venganza tutsi posterior en territorio congoleño, en el que escondieron los genocidas.
Y es que, una de las principales características de la guerra del Congo, es la cantidad de factores y actores que intervienen y se ven, directa o indirectamente implicados.
En primer lugar, la mayor parte de los rebeldes o guerrillas que operan en la zona proceden, como hemos mencionado antes, de Ruanda y de sus Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda (FDLR) - ex miembros de la guerrilla tutsi 'Interahamwe', responsables del genocidio de Ruanda en 1994. Pero, no son los únicos: A día de hoy, las estimaciones establecen que, en la región, operan entre cinco y seis mil rebeldes congoleños (ligados a cerca de 17 milicias), así como tres mil combatientes ruandeses (en su mayoría, del FDLR). Precisamente, el documento firmado prohíbe a los países firmantes interferir en los asuntos internos del país y apoyar a los grupos rebeldes que actúan en la zona.
El último grupo en desestabilizar la zona, el M23, culpa al Gobierno de Joseph Kabila de no respetar los últimos acuerdos del 23 de mayo de 2009 (de donde procede su nombre), una afirmación negada por el gobierno, que siempre ha sospechado que este grupo es una herramienta de Ruanda y Uganda para mantener viva la guerra y el coltán barato (un informe de la ONU del año pasado confirma las sospechas). Y he aquí el quid de la cuestión, el coltan.
Se estima que el 80 % de las reservas mundiales de esta materia prima se encuentran en el este de la República Democrática del Congo, una zona que se escapa de las manos de Gobierno de Kinshasa. Las milicias, contratadas por señores de la guerra, controlan la zona gracias a los beneficios que obtienen de las minas ilegales del preciado mineral coltan, utilizado para la fabricación de todos los aparatos electrónicos de nueva generación: ordenadores, móviles, DVD, etc. Sin embargo, de nada serviría que Uganda y Ruanda controlaran las minas del coltan si detrás no hubiera grandes empresas multinacionales que se benefician de la situación, la mayoría de ellas occidentales.
De una forma u otra, todos nosotros somos complices de lo que allí ocurre, entre muchas cosas, de la utilización de mano de obra barata para la extracción del mineral, la mayoría de ellos niños ya que pueden adentrarse mejor a las zonas de difícil acceso; así como los problemas medioambientales provocados por la erosión excesiva del terreno o la desaparicion de la población de gorilas que habitaban en la zona.
Pero es África y todo lo que pase allí parece consentirse sin problema y sin cuestionarse